Jimmie Åkessons utspel på Aftonbladets kultursida har nog inte undgått någon. Det retade inte upp mig det minsta, eftersom jag redan visste var Sverigedemokraterna stod i sina rasistiska åsikter. Ingen överraskning där inte. Något som däremot retade upp mig var när jag slog upp DN och på andra sidan läste Peter Wolodarskis spalt. Jag ska citera ur hans spalt så att ni förstår.
Aftonbladets chefredaktör Jan Helin säger sig vara redo att bli dömd för Jimmie Åkessons rätt till det fria ordet. Men särskilt modig eller storsint är inte hans publicering. Tvärtom faller den in i ett mönster av bristande etik. Vi stannar här för ett ögonblick. Var inte Jan Helin modig? Han är den enda chefredaktören för en stor dags/kvällstidning som skulle våga sig på detta. Expressen sliter sitt hår för att de inte kom på det först och SvD och DN skriver ikapp varandra i hån och sågningar mot Aftonbladet. Men vad är det då som har gjorts? Jo Aftonbladet har blottat Sverigedemokraternas rasistiska åsikter och detta toppades av dagens nummer där man listar upp alla faktafel i gårdagens debattartikel. Nu kan alla ta ställning. Står vi för det SD står för eller står vi för allas lika värde? Där menar jag att Aftonbladet och Jan Helin står upp för allas lika värde medan DN och Peter Wolodarski inte gör det. Förklaringen kommer i Peters spalt direkt efter det jag citerade nyss.
För några månader sedan tryckte Aftonbladet en kulturartikel som beskyllde judar för att stjäla organ från döda palestinier. Nu publiceras ett debattinlägg med obelagda påståenden om att Sverige har flest våldtäkter i Europa - något som muslimska män ges skulden för.
Dessa anklagelser bidrar till att avhumanisera såväl judar som muslimer. Att sprida dem är att ge näring åt hat och rädsla.Jag tappade hakan när jag läste detta. Att ens kunna dra denna jämförelse tyder på en arrogans och en underliggande agenda.
Om vi börjar med gårdagens rasistiska debattartikel av Jimmie Åkesson så var syftet med att publicera den att blottlägga SDs åsikter för allmänheten och visa på att de inte är som vilket parti som helst. Det är ett rent rasistiskt parti som fortfarande har kvar mycket av sina rötter från Bevara Sverige Svenskt och nynasismen. Genom dagens nummer så slår man också hål på alla faktafel i Jimmie Åkessons vilseledande debattartikel.
Nu kommer vi till det intressanta. Peter Wolodarski nämner artikeln om israeler som tagit organ från palestinska kroppar. För den som är någorlunda intresserad av Israel/Palestina-frågan så borde frågan om organhandel inte komma som någon överraskning. Dessutom är det vida känt att Israel är ett centrum för organhandel i världen. Att också ett land som på ett par veckor dödar över tusen människor skulle ha några moraliska dilemman av att beröva en kropp från organ har nog de flesta svårt att säga något om. Att Peter också väljer att använda ordet judar istället för israeler är också ett sätt att vilseleda oss kring kärnfrågan. Han pratar om att bidra till att avhumanisera judar och muslimer. Det Peter gör är att avhumanisera palestinier då vartenda snedsteg av Israel kan avhysas som antisemitism så fort kritik kommer från något håll. Vi måste alla kritiskt läsa dessa små spalter, för det är egentligen dessa som är farliga om något. Jimmie Åkessons åsikter är ganska lätta att bortse ifrån då de är så uppenbart rasistiska. Peter Wolodarskis rasism däremot är subtil och det krävs där ytterligare en liten tanke för att genomskåda det och därför tränger den också lättare in i oss då den är svårare att värja sig emot.
Jag kommer tydligt ihåg något som Jan Guillou skrev efter allt rabalder om artikeln kring Israels organhandel. Speciellt handlade den om hur borgerliga morgontidningar som DN och SvD attackerade Aftonbladet för att vara antisemitiska och därmed ställde sig på led bredvid Israels regering. Han kallade dessa ledarskribenter för Israels nyttiga idioter eftersom de gapar antisemtism så fort Israel gör det. Idag skriver jag verkligen under på det.
Peter Wolodarski är en nyttig idiot och Jan Helin är en ny hjälte!
